Los magistrados tuvieron en cuenta el padecimiento de los damnificados ya que el servicio volvió con sobretensión y se quemaron sus artefactos eléctricos. Bajate el fallo completo

Los cortes de luz no sólo pueden generar perjuicios en el momento en que se producen, sino también a futuro. Los más usuales son las pérdidas de diversas mercaderías en los comercios o de víveres en las casas de familia.

Pero no sólo eso: muchas veces ocurre que, al restablecerse el servicio, los usuarios descubren con desagradable sorpresa que sus artefactos fueron afectados por una falla de tensión y no funcionan adecuadamente.

Estos son solo algunos de los problemas que sufren los afectados por los cortes de energía eléctrica y, aunque la bronca se expande con el auge de las redes sociales y las protestas llegan a sitios tales como Facebook y Twitter, las soluciones no siempre son instantáneas.

Incluso, en muchos casos, los damnificados desconocen cómo proceder o no logran una reparación completa por el perjuicio sufrido. No obstante, otros recurren a los tribunales para obtener un resarcimiento.

Distintos daños
Esto fue lo que sucedió en una reciente causa, donde la Justicia civil condenó a la empresa Edenor por los daños ocasionados a unos clientes luego de restablecerle el servicio tras un corte.

Los damnificados iniciaron un reclamo por los perjuicios producto de una sobretensión generada por personal de la empresa en el inmueble que alquilaban. En su demanda, alegaron que esa descarga eléctrica les había averiado los electrodomésticos.

El juez de primera instancia consideró que se trataba de una relación encuadrada dentro de la Ley de Defensa del Consumidor (LDC), por lo que -desde ese punto de vista- los reclamantes eran usuarios del servicio de electricidad prestado por la empresa, generándose así una relación de consumo, que torna aplicable al caso la normativa mencionada.

La empresa apeló la sentencia aunque sin mayor suerte. A su criterio, esta relación contractual debe regirse exclusivamente por las normas del contrato de concesión y del reglamento de suministro y no por la ley mencionada.

Para reforzar su postura, la firma invocó que los supuestos daños sufridos en los bienes de los reclamantes se debieron a una actitud negligente de éstos porque no adoptaron las medidas de seguridad mínimas e indispensables en las instalaciones internas de su vivienda.

Sin embargo, de acuerdo al informe pericial, los daños surgieron por una sobretensión proveniente de la entrada de la alimentación eléctrica, provocada por deficiencias en la calidad técnica del suministro y, por lo tanto, imputables a la compañía.

Asimismo, señaló que la falla no se debió a un desperfecto interno de la instalación de la vivienda -pues tenía las protecciones reglamentarias- sino que los daños a los electrodomésticos son los típicamente causados por una sobretensión externa a la instalación.

En ese aspecto, los jueces indicaron que incumbía a la prestataria del servicio acreditar fehacientemente que los daños fueron provocados por una causa ajena que la libere de responder, pero que no pudo demostrarlo.

De esta manera, estimaron que la empresa debía hacerse cargo de los daños provocados a los bienes de los reclamantes.

En ese sentido, consideraron que debía proceder la reparación de distintos rubros, entre los que se incluyeron daño emergente y daño moral, aunque rechazaron el pedido de lucro cesante.

Con respecto al primero de los aspectos, los jueces tuvieron en cuenta los daños en los electrodomésticos, los gastos resultantes del traslado de esos aparatos para obtener presupuestos y por la privación de uso del inmueble debido a la ausencia de algunos elementos como la heladera. Así, fijaron un monto de resarcimiento de 6.500 pesos.

Sobre el resarcimiento moral, los camaristas fijaron la suma de $5.000 para cada integrante de la pareja por los padecimientos sufridos como consecuencia de la sobretensión.

Los jueces decidieron rechazar la petición del lucro cesante, que presupone una prueba certera de las ganancias dejadas de percibir y de su cuantía. Estimaron que resulta insuficiente la declaración testimonial para acreditar la procedencia de esta partida. Para ver el fallo completo descarga el archivo adjunto a esta nota.

Qué hacer ante un corte
Los especialistas consultados por este medio destacaron que en primer término, el cliente debe comunicarse con la empresa prestadora de energía a los teléfonos comerciales que figuran en la boleta y efectuar el reclamo.

Si hay un daño, el solicitante debe presentar un presupuesto para que sea revisado por la firma.

Con posterioridad, la prestadora utilizará un parámetro predeterminado para calcular los daños. Si hay algún problema por una causa originada en la distribuidora, la misma será quien revise los hechos.

No es necesario que el cliente se acerque a las oficinas comerciales de la compañía de energía eléctrica sino que puede efectuar el trámite vía telefónica o fax. Otra alternativa es completar los formularios que las empresas colocan en su página de Internet.

Desde que se efectúa el reclamo, el tiempo que la compañía toma para analizar si hubo algún problema con el servicio es breve, ya que sólo chequea en sus registros si se produjo la falla. Una vez corroborado el hecho que dio origen a la queja, se procede al reintegro -en el caso de que se haya reparado el artefacto- o a la entrega de un cheque para que el arreglo se lleve a cabo.

Es importante remarcar que la persona que debe llevar adelante el reclamo tiene que ser el titular del servicio -es decir, quien figura en la boleta- ya que el cheque se extenderá a su nombre y, si es otra persona la que lo recibe, no podrá cobrarlo. Esto es así dado que se emiten bajo la cláusula "no a la orden", motivo por el cual no se puede endosar.

Por esta razón, en los casos en que se decida colocar el inmueble en alquiler, es conveniente que el propietario pida su baja del servicio para que el inquilino comience a figurar como titular.

Fuente: www.iprofesional.com

Archivos adjuntos

• (159 Kb)